重庆要债公司​债款参加与确保的区别

重庆要债公司债款参加与确保的区别

 实务中经常出现当事人对代为还款的约好是归于债款参加仍是确保发生争议，终究如何判别一项约好是债款参加仍是确保，法律法规未臻清晰，司法裁判也无统一规范。下文是最高人民法院的相关判例的裁判观念。

 最高人民法院关于债款参加的观念

最高人民法院在（2005）民二终字第200号“信达公司石家庄办事处与中阿公司等告贷担保合同纠纷二审案”中指出：“确保系从合同，确保人是从债款人，是为别人债款担任；并存的债款承当系独立的合同，承当人是主债款人之一，是为自己的债款担任，也是单一债款人增加为二人以上的一起债款人。判别一个行为终究是确保，仍是并存的债款承当，应根据具体情况确定。如承当人承当债款的意思表示中有较为显着的确保含义，能够确定为确保；假如没有，则应当从保护债权人利益的立法意图出发，确定为并存的债款承当。”

该案为最高法院公报事例，是目前关于如何区别债款参加和确保的最威望的根据。该公报事例创设了一项裁判规矩，行将存在异议的情形确定为债款参加。

 最高人民法院（2014）民二终字第138号“云南旺立达矿业有限公司与李俊生、昌吉市益安煤矿企业借贷纠纷二审民事判定书”中载明：“关于李俊生许诺承当连带还款责任的性质应如何确定的问题。本案《告贷合同》签订的主体分别是中翔集团和益安煤矿，李俊生系经办人。《告贷合同》第四条有关违约责任的内容中，虽然约好：“益安煤矿的委托经办人李俊生和益安煤矿的其他股东均对益安煤矿的上述告贷承当连带还款责任”，但并未清晰李俊生是根据何种身份承当还款责任，其在合同中的签名亦仅显现了其经办人身份。现两边对上述约好的责任性质存在异议，旺立达公司主张为债款参加，而李俊生主张系连带担保责任。对此，本院以为，在两边约好不明的情况下，应结合合同意图、承当人与合同利益的相关程度归纳考虑上述约好的性质。”

最高人民法院在该事例中以为，在约好不明的情况下，应该结合合同意图，承当人与合同利益的相关程度来归纳判别，而非有疑问时一概确定为债款参加。该事例的含义在于，为确定债款参加增加了一项条件，即第三人与债款实行是否有直接或间接的利益。正如最高法院人民法院在前引判定书中指出：“假如第三人对该债款的实行具有直接和实践的利益，那么就更符合债款参加的特征”

综上，根据上述最高人民法院的两则判例看出，虽然最高人民法院没有直接指出确定债款参加的规范，可是总体上倾向于假如当事人没有清晰约好，在第三人对债款实行存在实行利益时，宜确定为债款参加

本文重庆要债公司整理