重庆收账公司​夫妻一方对外担保不是夫妻一同债务

重庆收账公司夫妻一方对外担保不是夫妻一同债务

2016年1月28日网上曝出了最高院[2015]民一他字第9号复函，该复函的主要内容是明晰：夫妻一方对外担保之债不应确定为夫妻一同债务。得此复函，既欢喜又担忧。欢喜的是长时间疑惑、争论的问题有了最威望的答案。担忧的是署理的许多案件要受此复函内容之晦气影响。

 一、真实案例

2014年2月初步，金属公司陆续向赵某借入金钱2.3亿余元，截止2014年9月份尚欠本金7000万元及利息1000万元未还清。上述告贷由金属公司法定代表人张某做为保证人，但其妻杨某未作为保证人。

 作者署理该案后，在确认保全和诉讼思路的时分与委托人发生过严重不合。委托人依据扩展偿还义务人的考虑要求必须将保证人的妻子杨某作为诉前保全的被恳求人和诉讼案件的被告。而作者依据法则准则和理论反对此计划，我认因一方保证所担负的债务不是夫妻一同债务，将保证人之爱人作为保全恳求人和诉讼被告，均于法无据、于理不合。

 可是，委托人坚持如此，我在充分说明法则危险的情况下，依照委托人的意愿进行了保全和诉讼。这个过程中伴随因观点不同而带来的质疑，以及无论如何不能说服委托人的实际，让我颇有无力之感。

 如今，最高院一纸复函，定纷止争，处理了多年的争议，维护了法理的纯粹。

 二、重庆收账公司复函内容

1、内容原文

“福建省高级人民法院：

    你院（2014）闽民申字第1715号《关于再审恳求人宋某、叶某与被恳求人叶某某及一审被告陈某、李某民间假贷纠纷一案的请示》收悉。经研讨答复如下：附和你院审判委员会大都定见，即夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的说明（二）》第二十四条的规矩确定为夫妻一同债务”。

2、内容解读

 最高院附和，夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的说明（二）》第二十四条的规矩确定为夫妻一同债务。

 而《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的说明（二）》第二十四条的规矩为： 债务人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权力的，应当按夫妻一同债务处理。但夫妻一方可以证明债务人与债务人明晰约定为个人债务，或者可以证明归于婚姻法第十九条第三款规矩情形的在外。

 最高院复函中，对“夫妻一方以个人名义所负债务”中的“债务”做了限缩说明，将对外担保构成的债务打扫在《婚姻法司法说明二》第二十四条所规矩的“债务”中。这是正确的，由于，能否确定为夫妻一同债务，最核心的是查询一方所担负之债务是否为夫妻两边一同利益。假如不太严谨的话可以说明为，是否直接用于两边所构成之家庭的家庭经营、日子。假如是，则应确定为夫妻一同债务，不过不是则不应该确定，显然对外担保债务不是直接用于家庭经营、日子之债务，所以不是夫妻一同债务。

 三、存在的问题

1、在之前“法无明文”的状态下，尽管各地法院观点和判例不甚一同，但有部分法院仍是将对外担保债务确定为夫妻一同债务，这客观上对保证债务人的债务的实现是有利的。现在尽管由最高院一致了知道，但势必会导致许多债务人凭借此条款躲避债务。在经济下行，不良高企，全社会都在尽力化解不良贷款的情况下，该条规矩晦气于维护债务人的利益。

 这就要求金融机构等出借人，在签定告贷及担保协议的时分，尽量要做到夫妻两边均签署相关文件。

2、在本文第一部分提及的案例中，债务人对保证人爱人的工业进行了诉前保全方法，并将其作为被告申述。那么，依据最高院的复函，问题随之而来。断定成果必然不确定保证债务为夫妻一同债务，并今儿就驳回对保证人之爱人的诉讼恳求。在此情况下，诉前保全程序中对保证人爱人工业的保全方法是不是错误保全？依据《中华人民共和国民事诉讼法》第105条规矩：恳求有错误的，恳求人应当补偿被恳求人因保全所遭受的丢失，那么恳求保全人是否应该承担补偿职责呢？

 主张应该补偿与不应该补偿各自有其道理。我以为，以不应该进行补偿为宜，毕竟，采纳保全方法时“法无明文”。

本文由重庆收账公司整理