成都刑事诉讼浅析认罪认罚从宽准则对刑事诉讼准则的影响

成都刑事诉讼浅析认罪认罚从宽准则对刑事诉讼准则的影响

2018年修正的刑事诉讼法所建立的认罪认罚从宽准则，对我国的刑事诉讼准则发生重大而深刻的影响。跟着积极刑法立法观的贯彻、违法圈的扩大、轻型违法的增多，以及司法机关在处理认罪认罚案子中公信力的提高，认罪认罚案子在刑事案子总数中的比例将呈上升趋势，故研讨认罪认罚从宽准则对刑事诉讼准则的影响很有必要。

笔者以为，认罪认罚从宽准则对我国刑事诉讼准则的影响首要体现在以下七个方面：

协作取代敌对

■ 在认罪案子的诉讼中，被追诉人在“案子是否有罪”这一刑事诉讼的关键问题上，与追诉方持协作情绪，故协作是该类案子诉讼的主基调。认罪认罚案子在“认罪”的基础上还多了“认罚”，因此更是“协作式诉讼”。

刑事诉讼有敌对式诉讼和协作式诉讼之分，前者以不认罪案子为标志，后者以认罪案子为标志。在不认罪案子的诉讼中，追诉方以为被追诉方有罪，而被追诉方却以为自己无罪，因此敌对贯穿刑事诉讼的始终：在侦查阶段，追诉方想方设法地发现、搜集依据，提醒案子现实真相；被追诉方则想方设法地消灭、伪造依据，掩盖案子现实真相（限客观上有罪案子，下同；客观上无罪的案子，被追诉方也希望查明案子现实真相）。在审查起诉阶段，控方全力聚集、整理案子的各种依据特别是有罪依据，编撰“三纲一书”（讯问提纲、质证提纲、争辩提纲和支持公诉意见书），为出庭指控和证明违法作预备；辩方则全力聚集、整理一切证明无罪（包含依据不足）的依据，预备好质证、争辩提纲特别是辩驳追诉方指控的现实和依据。在庭审阶段，两边唇枪舌剑，控方全力指控、证明违法，辩驳辩方无罪辩解；辩方则全力证明无罪，辩驳有罪指控。在上述三个诉讼阶段中，前两个阶段的敌对首要是背靠背，后一个阶段的敌对是面对面。此类案子，因为控辩两边观念完全敌对，因此法院作有罪判定后，被告人不服的比较多，投入监狱后抵抗改造的比较多，刑满释放后从头违法的也比较多。

而在认罪案子的诉讼中，被追诉人在“案子是否有罪”这一刑事诉讼的关键问题上，与追诉方持协作情绪，故协作是该类案子诉讼的主基调。认罪认罚案子在“认罪”的基础上还多了“认罚”，因此更是“协作式诉讼”。被追诉人与两个方面进行协作：一是与追诉方协作，经过自愿如实供述涉嫌的违法现实、赞同量刑主张、签署认罪认罚具结书等方法，在案子现实、行为性质、量刑主张、案子审理适用的程序等方面，与追诉方持协作情绪。因为法院判处的惩罚是被追诉人事先赞同的，因此绝大多数被追诉人都会接受判定；投入监狱后抵抗改造、刑满释放后从头违法的都会显着少于不认罪案子。二是与被害人协作，经过真挚悔罪、赔礼道歉、赔偿损失，减少其违法所形成的损害，缓解两边的紧张关系，有的还取得被害人必定程度的体谅致使达成宽和。经过以上两个方面协作，既有利于降低上诉申诉率、抵抗改造率和从头违法率，又有利于化解社会矛盾，促进社会调和，还有利于被追诉人在刑满释放后回归社会。

在刑事案子总数中，不认罪案子虽然仅占少量，认罪案子占大多数，但传统的刑事诉讼准则首要是根据不认罪案子来构建的。因为在不认罪案子中，有些是有罪成心不认，也有些可能是的确无罪。因为追诉方握有强大的国家资源，有权对被追诉方采取各种侦查办法包含强制性办法，而被追诉方却适当微小和无助，因此不认罪案子遭受冤错和程序不公的可能性较之认罪案子要大得多。为了最大限度地防止冤错和程序不公，就需求贯彻法治、民主、人权理念，在刑事诉讼中建立一系列限制国家刑事追诉权以防止其乱用、加强被追诉方防御能力以实现“平等装备”、显示程序正义的准则、机制。这些准则、机制首要为：“一是为防御国家恣意追诉而设计的无罪推定机制；二是为维系控辩两边‘平等装备’而建立的一系列程序公平规范；三是为制衡国家刑事追诉权而建立的一些程序保障。”但是，这一系列精心设计的准则、机制，在占刑事案子总数80%左右的认罪认罚案子的诉讼中，却大多无用武之地，而需求构建一套习惯认罪认罚案子需求的诉讼准则和机制。因此，认罪认罚从宽准则必然会对传统的刑事诉讼准则发生深刻影响。

本文由成都刑事诉讼采集